关于剥离券商招股书业务的新看法

tony19zh

     最近，大家对于证监会有意剥离券商招股书业务，鼓励律师撰写招股书争论纷纷，但大多出于专业能力的讨论，但从中美IPO的对比可以发行，剥离券商招股书业务实则更有利于券商之间的市场竞争，保护发行人利益。
    facebook本次IPO，多达31家承销商，大摩甚至险些失去主承销商的地位，这在中国是不可思议的。在中国往往是1家券商垄断IPO阶段的程序性事务，这样其他券商很难再充分参与到该企业IPO的承销竞争中来。
   而美国IPO程序中律师和会计师负责程序性事务，SEC不直接与券商接触，由律师和会计师和SEC沟通，律师和会计师一旦确定就不大会更换了，所以不同的券商可以在整个IPO过程中充分竞争而不影响IPO的程序性事务，facebook的承销费仅为融资费用的1%，正是由于券商激烈的竞争而导致的结果。
   至于专业能力问题，其实这最不是问题，招人就行了，证监会要解决的是制度问题。

没啥好争论的，该请律师的还是请，不请的还是自己写。律师写招股书只是倡导，建议，没强制性的

另外，你的论点有点扯。券商不写招股书，有利于券商竞争，那我建议律师也别写，也有利于律师之间的竞争嘛。

tony19zh

匿名者 发表于 2012-4-23 15:05
没啥好争论的，该请律师的还是请，不请的还是自己写。律师写招股书只是倡导，建议，没强制性的

应该是大趋势吧，估计在未来1-2年内就会变成强制了。

tony19zh 发表于 2012-4-23 15:09
应该是大趋势吧，估计在未来1-2年内就会变成强制了。

非也，不赞同。谁写招股书怎么会用行政命令强制呢，而是中介机构市场自然演化的结果。

tony19zh

匿名者 发表于 2012-4-23 15:16
非也，不赞同。谁写招股书怎么会用行政命令强制呢，而是中介机构市场自然演化的结果。

用行政命令很正常啊，美国也是，SEC就是明确只与律师和会计师沟通，不直接接触券商。
中国政府在调控方面，行政色彩一向更是有过之而无不及的。

tony19zh 发表于 2012-4-23 15:21
用行政命令很正常啊，美国也是，SEC就是明确只与律师和会计师沟通，不直接接触券商。
中国政府在调控方面 ...

你首先要搞清楚，美国是没有保荐人制度的，只有承销商；而中国学的是中国香港、英国的保荐制度。因此，保荐人的角色决定了其地位，建议你了解下香港的发审体制。另外，在中国，证监会唯一管的住的就是券商。而律师、CPA除了证监会外，均有其他主管部门的，想必你也清楚。这也是证监会为什么直接与券商沟通的原因之一。

你的整个论点基础是中国资本市场各项制度都要学习美国，我决定这点就是值得商榷的。美国公司没有监事会，中国为什么有？其他的你自己可以想。

罗玉凤

美国是注册制，中国是核准制，有啥好比的？

wo978213

顺其自然，承乘比应。

无有才

匿名者 发表于 2012-4-23 15:28
你首先要搞清楚，美国是没有保荐人制度的，只有承销商；而中国学的是中国香港、英国的保荐制度。因此，保 ...

还是有点道理的。

lavietsuy

个人认为，律师写招股书也不会改变ipo中介的格局。ipo的核心是保荐和承销而不是写个招股书，这两个环节都不会从券商职能中被剥夺。招股书让律师来写，但是保荐依然是券商的，那么对于券商来说反而是种解脱，不用大把的人力熬夜写招股书。律师也别以为写了招股书就提高了地位，保荐的职能被券商握着，到时候律师写的材料更要被券商颐指气使，招股书上各个问题将来都归咎到律师身上反而让券商窃喜。现在律师一个项目上投2个人也就够了，到时候各方面人手增加，反而增大成本。
个人观点，也许浅薄，仅供讨论。