富安娜股权激励案的判决，是妥协还是严格按照法理进行的？

阳光妩媚

                                                                                                                                                                                                                                        原标题：“最贵违约金”案富安娜再胜                                                                                                                                                                                                                        　　京华时报讯（记者胡笑红实习记者滕新慧）持续了一年多的A股上市公司“最贵”股权激励索赔系列案中首案终审胜诉后，其他系列案也有了初步结果，昨天，富安娜发布公告称，广东省深圳市南山区人民法院近日作出一审判决，富安娜再次胜诉，周西川等18名被告需支付富安娜3600万元及利息。
　　2007年，富安娜以每股净资产1.45元的价格向109位员工定向发行700万股限制性股票。26人自愿分别向公司出具了《承诺函》，约定自签署日到公司IPO之日起3年内，不以书面形式辞职等。然而，在富安娜上市之前，26位持股员工陆续离职。2012年年底，富安娜向南山法院对余松恩等26名自然人股东提起诉讼，要求判令被告赔偿违约金累计达8121.67万元，被称为A股上市公司“最贵违约金”案。目前有3名被告与富安娜达成“庭外和解”，1名被告已经二审宣判。

  

对这个案子，小弟有一些困惑：
    1、两审法院在审理该案件时，均适用《合同法》和《公司法》，而不是《劳动合同法》。理由为：本案中的股权收益是被告以股东身份获得的，因此不适用劳动关系。原告富安娜依据《承诺函》向被告主张“违约金”。2、被告在《承诺函》中明确“是以优惠的条件获得上述股份”，因此承诺一定时期内不向公司提出辞职，且不发生损害公司利益的行为。否则“自愿承担对公司的违约责任并向公司支付违约金”。《承诺函》中的 “违约金”完全依据被告股东身份而做出，不适用劳动法调整，而适用民商事法律规范调整。但根据我的理解，富安娜将股权授予上述人员，是因其作为公司员工的身份，是典型的股权支付行为，是建立在双方的雇佣关系之上的。而被告出具的《承诺函》，也是基于双方的雇佣关系作出的，而不是基于股东身份。公司法所规定的股东对公司的义务为出资义务，而不包含忠诚、勤勉义务。公司本就是所有权和经营权相分离的产物，要求非职工股东对公司尽勤勉、忠诚义务是违反立法本意的。因此，我理解本案应该适用《劳动合同法》而不是《合同法》。该案如此判决是否合乎法理？还是在IPO审核标准扭曲和劳动合同法立法不健全的情况下，做出的妥协？（IPO前公司将向被告发行的限制性股票转为普通股，而劳动合同法对劳动者过度保护）有没有大牛和了解本案判决过程的同仁来解答一下？

zivsky

基于劳动关系产生的合同与劳动合同是两回事。劳动合同法解决的是劳动者与用人单位之间最基本的劳动权利义务，带强制性，股权激励是自愿缔结的民事合同，给和不给，参加和不参加不带有强制性，不属于劳动合同法管辖范围。

lulang

同意楼上的。楼主片面了。

鲨鱼无心

自古高手出2楼

heroking

同意楼上的。楼主片面了。大家都是高手。

gengmeihui

二楼真厉害，分析问题一针见血

klina

围观和学习，赞！

可乐罐

同意楼上的。楼主片面了。大家都是高手。

yaluoyu

同意2楼观点

可乐罐

顶顶。。。。