1.05%是被观察后的坍塌态，囧rz

chensidarkhorse · 发表于 2011-1-9 11:28:41

根据量子力学科幻版的说法，一个东西本来是未定的，就像薛定谔的猫，服从概率随机游走的，经过人为观察，最后会坍塌为一个特定的状态，100%的稳定情况。

本来这个保代考试是未定的，本年通过情况概率也是可以匡算的，根据历年的通过率的各类计算值，包括各种加权算法、最高值最低值、再加上一点监管层要控制人数加大难度的因素，算出来这个通过率的较大有效区间还是在5%-10%的吧，取7%，也是合理的。
可惜造物者把要进行微调的基础数据随手挂到了容易晒到阳光的去年垃圾桶里，被发现了，查询的人越来越多，这个在5%和10%之间摆动的量子态快速坍塌，中间还多有挣扎，一度蹦出过“正式成绩尚未公布，请稍后再查”来挽回大局，结果在众多急不可耐的求知观察者的眼光下，快速坍塌，稳定，到了它的初始态，1.05%。

求知者得到了真相，其实他们本来期待的是假象的。
人，不可窥天，咎由自取。我也是这3000帮凶之一，与众人黯然奋斗之

cufelsf · 发表于 2011-1-9 11:48:10

跟鄙人想的几乎一样！

匿名 *发表于 2011-1-9 12:34:03* · 发表于 2011-1-9 12:34:03

今年会有大动作！今年考生空前增加！因为2010年相当于没有举行考试，只相当于每个省通过不到1人！

allenleo · 发表于 2011-1-9 12:51:41

哈哈，楼主的意思是说，本来想调通过率来着，因为挂到了去年成绩里，被查询到了，就干脆不调了。
我不这么认为。

chensidarkhorse · 发表于 2011-1-9 13:10:25

本帖最后由 chensidarkhorse 于 2011-1-9 13:11 编辑

回复 allenleo 的帖子

“监管层要是想调分的话，不会临考前一天才冒着被骂考试没有预测性的风险临时把所有的单选都删掉了”对吧？

其实这样考虑有道理的，但是这可能仅仅是监管部门为了把上一期的25%给压下来出的一道药剂，同时把题加难，又多出了一道药剂，至于实际最后实际通过率多少，他们也推演不出来，要不然也不会在前一天才去做，没想到药剂放多了，但是按照原来设想，没关系，可以微调的，这种微调的做法由来已久，在cpa，在伟大的GDP中，都有它的身影，所以他们进行微调没有任何风险，是惯例。
而且同时微调也是一个相对好的东西，在能力不足、领导瞎指挥、懒得反复谨慎论证推演的情况下，可以避免政策失败，避免结果偏差期望值过大，也能堵住考生的嘴；而没有进行人为微调导致失败的例子多鲜明啊，四万亿计划算不算一个？，所以微调是一道很好的保护屏障。

所以我们把人家的微调步骤给打乱了。。。要不然差分高峰期的时候突然出现“正式成绩尚未公布”的结果，
我们当时想，应该是要继续调分了，
A同事说，那这都泄露内幕了，还敢披露不一致的信息啊？
B同事说，就说被黑客黑了呗；（那一瞬间我们看到了希望的光芒，算是合理解释）
突然想起来，和众同事对了一下，说：被黑客黑了的托辞用不了，因为里面每个人的身份证号就能出对应名字，这还好说，说数据库被黑了，但是每个人的成绩不一样，这就不是被黑了。。。被黑了的结果是大家成绩一样。哦，这理由不充分。（那一瞬间，灯又灭了）

然后过了一会，那个网址后缀为“2009”的链接可以再次查分了。

这就是他们在主观能动性上挣扎的体现。
（纯属调侃和娱乐了，哈哈，互勉把）

taxuexunmeiker · 发表于 2011-1-9 18:58:57

LZ分析的应该是没问题的，我当时经历了查分的整个过程。

steve_young3 · 发表于 2011-1-9 22:56:55

偶也是自作自受的帮凶。。。

小地瓜王子 · 发表于 2011-1-9 23:12:01

是谁泄露链接的呢？！！！

悠悠 · 发表于 2011-1-10 00:24:55

LZ错了，早查晚查都一样，什么都不会变，根本就没准备调分

1.05 · 发表于 2011-1-10 10:19:14

lz的确多虑了，的确从一开始就没准备过调分，只是如此少人通过，有点出乎意外而已。

		自动登录	找回密码
密码			快速注册

[争议点讨论] 1.05%是被观察后的坍塌态，囧rz

评分

评分