虚假陈述的责任——保荐机构

麦琪琪

证券法 & 虚假陈述的民事赔偿案件

1、69条：发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露材料，有虚假记载、误导性陈述or重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，1）发行人、上市公司应当承担赔偿责任；

2）发行人、上市公司的董建高和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外；

2、
虚假陈述的民事赔偿案件

D 证券承销商、证券上市推荐人对损失承担赔偿责任，能够证明无过错的免责。

E 负有责任的证券承销商、上市推荐人的董建高对损失承担赔偿责任，能够证明无过错的免责。

F 专业服务机构，就其负有责任的部分承担赔偿责任。能够证明无过错的免责。

G 证券承销商、上市推荐人or 专业中介服务机构，知道Or应当知道发行人或上市公司虚假陈述，而不予纠正或不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资者的损失承担连带赔偿责任。

那么究竟保荐机构是承担连带责任，还是知道才承担连带责任，不知道承担赔偿责任么？

麦琪琪

补充一下，主要的疑问点有两个。
1、证券法规定保荐机构承担连带赔偿，而虚假陈述规定的是赔偿责任
2、证券法下，保荐机构的董监高不承担责任，而虚假陈述下承担赔偿责任。

扽客人

如何区分？还是不是很理解这个点

yoyolulu

个人意见:
1、证券法和高院关于虚假陈述民事赔偿的解释规定是一致的，都是过错推定（和知不知道完全没关系）的连带赔偿责任，也就是说，保荐机构需举证证明其在保荐业务过程中没有过错，如不能证明的，保荐机构应承担举证不利的后果，承担连带赔偿责任。
2、证券法未明确规定保荐机构董监高及直接责任人员的责任，高院关于虚假陈述民事赔偿的解释规定对这一问题做了补充，规定其对保荐机构的赔偿责任承担过错推定的连带赔偿责任。上述差别不属于法律法规的冲突，只是高院以司法解释的形式对法律未明确规定事项做了补充。