[已解决]同业竞争

zyaqxw

上市公司持有A公司14%的股权，上市公司的实际控制人及另一位高管担任其董事。上市公司的实际控制人持有B公司5%的股权，实际控制人担任其董事长，A与B均从事集成电路业务，客户存在重合，A与B是否构成同业竞争?或者说A与B之间是否存在同业竞争这一说法？并且A公司与B公司均有处于绝对控股地位的第一大股东。

最佳答案

月排行榜 / 总排行榜

eclipsever

2017-8-18 06:35:02

关于同业竞争，更多的应遵循“实质重于形式”的原则，从业务的性质、业务的客户对象、产品或劳务的可替代性、市场差别等方面进行判断，同时应充分考虑对拟上市企业及其股东的客观影响。
ps：会计规则里面对实质结果看得比法律形式重；

那么，你说的上市公司实际控制人（无论绝对还是相对控股），成为B公司的董事长，就应该无法排除合理的怀疑，认为上市公司在A公司的利益有可能被同业竞争损害。

具体而言：
一、一般认为同业竞争是A公司和上市公司之间存在利益输送，该案为上市公司持股的A公司与高管持股的B公司之间的冲突，法律上（形式上）不符合同业竞争；
二、但如果从实质性来考量，A公司的14%股权亦是拟制主体“上市公司”法律实体的延伸，亦代表了每一持股人对所获利益的合理期望与所受损失的合理负担；
三、只要能证明B与A的商业活动损害了A的利益进而损害了上市公司的利益，就应该认定为同业竞争。

豁免与辩驳：
1、我国财政部于1997年5月22日颁发的《企业准则——关联方关系及其交易的披露》虽是我国首次对关联方关系及其交易作出明确规定的文件，但对于“关联企业”的概念也没有作出规定。我国学者一般认为，关联企业特指一个股份公司通过20%以上股权关系或重大债权关系所能控制或者对其经营决策施加重大影响的任何企业，包括股份公司的大股东、子公司、并列子公司和联营公司等。
评论：需要证明上市公司所持A公司14%股权无法施加有效影响，不影响A的独立性。
进一步的如：
a）上市公司对A的经营业务类表决的回避（同关联交易所规定）
b）历史性原因（如经营方向改变，时间节点能证明的善意）

跳转到最佳答案楼层

zyaqxw

自己顶一下

eclipsever

关于同业竞争，更多的应遵循“实质重于形式”的原则，从业务的性质、业务的客户对象、产品或劳务的可替代性、市场差别等方面进行判断，同时应充分考虑对拟上市企业及其股东的客观影响。
ps：会计规则里面对实质结果看得比法律形式重；

那么，你说的上市公司实际控制人（无论绝对还是相对控股），成为B公司的董事长，就应该无法排除合理的怀疑，认为上市公司在A公司的利益有可能被同业竞争损害。

具体而言：
一、一般认为同业竞争是A公司和上市公司之间存在利益输送，该案为上市公司持股的A公司与高管持股的B公司之间的冲突，法律上（形式上）不符合同业竞争；
二、但如果从实质性来考量，A公司的14%股权亦是拟制主体“上市公司”法律实体的延伸，亦代表了每一持股人对所获利益的合理期望与所受损失的合理负担；
三、只要能证明B与A的商业活动损害了A的利益进而损害了上市公司的利益，就应该认定为同业竞争。

豁免与辩驳：
1、我国财政部于1997年5月22日颁发的《企业准则——关联方关系及其交易的披露》虽是我国首次对关联方关系及其交易作出明确规定的文件，但对于“关联企业”的概念也没有作出规定。我国学者一般认为，关联企业特指一个股份公司通过20%以上股权关系或重大债权关系所能控制或者对其经营决策施加重大影响的任何企业，包括股份公司的大股东、子公司、并列子公司和联营公司等。
评论：需要证明上市公司所持A公司14%股权无法施加有效影响，不影响A的独立性。
进一步的如：
a）上市公司对A的经营业务类表决的回避（同关联交易所规定）
b）历史性原因（如经营方向改变，时间节点能证明的善意）

NLW

14%我还勉强理解一下，5%就绝对第一大股东？

楼主自己假象案例吧。。。

zyaqxw

NLW 发表于 2017-8-18 09:01
14%我还勉强理解一下，5%就绝对第一大股东？

楼主自己假象案例吧。。。

我指的是这两家公司，除了上市公司以外，均有其他绝对控股的大股东

袁效春

个人认为，属于同业竞争，最好清理一下

fushengbin

股份、控制力都有构成同业竞争的嫌疑，建议清理。