对控股股东提供担保，控股未回避表决，决议属于无效还是可撤销？

fatpuma

根据《公司法》第二十二条的规定，召集程序和表决方式违反法律法规的规定的，属于可撤销决议
是不是经过六十日后，该瑕疵被治愈从而完全有效呢？

pengpengpku2

应该是可撤销的，应该做和合同法合同无效类似的解释，即只有违反法律法规效力性强制规定的才无效。公司法第16条不属于效力性强制规定，因此违反它不应导致决议的无效。
过了60天异议股东无法起诉，可以作为说明决议有效的理由。

fatpuma

pengpengpku2 发表于 2012-7-12 16:06
应该是可撤销的，应该做和合同法合同无效类似的解释，即只有违反法律法规效力性强制规定的才无效。公司法第 ...

楼上回答的很专业。
我给您举一个更为极端点的例子，比如召开股东大会审议控股股东对外担保事项时，故意没通知可能有异议的股东，并且大股东参与了表决，通过了决议，如此还是认为属于可撤销的决议，经过60日后发生效力治愈的效果，对异议股东的保护颇为不利。您觉得呢？

facto

无论是可撤销还是无效，均应在法律规定的期限内——决议作出后的60日内提出。
如果超出上述期限，法院不予受理。

由此，是否可以从另外的途径维护异议股东的权利——禁止关联交易角度出发，参照公司法第21条：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
　　违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

pengpengpku2

楼主举的例子让我想起自己参与的一个项目：二股东长期被排挤，从不参加股东会，大股东因此发了通知，二股东还是没来，于是大股东利用自己的控股权，以零价格转让了公司最重要的资产。
现场律师认为没问题，因为程序合法。后来大律师给我们的报告里修改了现场律师的意见，但也没提无效，提到了诉讼风险。
我觉得，对于二股东来说，根据公司法，他已经没有要求撤销决议的诉讼权利，但他仍然有要求取得侵权损害赔偿的权利。因此，楼主的举例，我觉得即使决议不可撤销，但仍有承担侵权损害的风险。
楼上兄弟提到的和我想的应该类似，供参考。

郑英华律师

如果其他股东的同意票不过半数则该决议无效

standhuang

facto 发表于 2012-7-13 11:25
无论是可撤销还是无效，均应在法律规定的期限内——决议作出后的60日内提出。
如果超出上述期限，法院不予 ...

撤销权，实质上是形成权，公司法为了维护公司的法律关系的稳定性，将形成权的行使方式规定为向法院起诉，所以撤销权适用除斥期间，亦即只要经过60日，当事人未向法院起诉，那么撤销权灭失，是实体权利的灭失。即使你向法院起诉，法院会主动审查是否已过除斥期间，如果是，则不予受理。
无效，是绝对无效、当然无效、自始无效，但是对于在争执是否无效的时候，当事人往往向法院提起决议无效确认之诉，因此产生了无效决议的诉讼时效，当你向法院起诉时，无论你是否已经超过诉讼时效，法院均不会主动审查是否超过诉讼时效，只要当事人主张时才审查。也就是不会主动适用诉讼时效抗辩。因此，超过诉讼时效，实体权利并不灭失，灭失的只是胜诉权。
个人愚见。

standhuang

这个要看当事人的诉讼方案的选择了，首先要区分程序性违法（可撤销），和实质性违法（无效），基于两种不同的解决思路，所要承受的诉讼风险也不一样，撤销跟无效的的救济方式在上面答复了，不多说了。

facto

standhuang 发表于 2012-7-18 17:18
撤销权，实质上是形成权，公司法为了维护公司的法律关系的稳定性，将形成权的行使方式规定为向法院起诉 ...

有深度！赞一个。