历史沿革中的中介机构代出资问题

投行5859

一家拟上市公司的历史沿革中有几次增资的股东出资是找A公司（中介机构）代替履行的出资义务，验资报告上所附《银行进账单》上出资人为A公司（中介机构），现从形式上，我们需要该等股东已履行出资义务，并且为实际出资人。就如何从法律的角度来论证该等股东虽然是找中介机构出的资，但实际出资人为股东本人,该如何从法律角度来弥补该瑕疵？
希望能与各位一起来探讨此问题，并恳求相关案例！

bimingwei

建议从下面几个角度进行说明：

1、看代出资的金额、比例，时间等，如实披露信息，说明不存在实质性损害；
2、实事求是的分析原因，特别说明当事人主观上并无故意，不构成重大违法行为；
3、中介机构属于代缴的明确表态，其他权利人及政府主管对此事不再追究的明确表态；
4、股东对一切损失负责的承诺。

投行5859

回复 bimingwei 的帖子

嗯，谢谢，你的建议比较到位，就此问题我还得寻找相关的案例，有案例的支撑会处理得更加稳妥。

春秋正道

代验资的资金后来怎么出去的？
会界定为抽逃出资吗？

xishi2003

现在直接原值股权转让不就可以了。

gujing117

我认为申报前最好还原。代持是不可以的

tony66888

申报前需要解决代持问题。

投行5859

回复 xishi2003 的帖子

谢谢，可能是我表述不清，这不涉及代持。事实是这样的，假如你是拟上市公司的大股东（自然人股东），现在在做历史沿革梳理是发现，你历史上的出资由几次名义上市别人给你出的（进账单上显示不是你的名字而是第三方【该第三方现已注销】的名字，第三方替你出资是因为他欠你钱，你想着省事就直接让第三方把本该还你的钱直接替你出资了），就是说事实上的股东是你，但是出资凭证上显示的是第三方履行的出资义务。本人认为，此案从形式上需要相应证据来证明股东即使并非自己直接出资，但其与第三方之间确实存在类似于债权债务关系或其他关系，公司法并未明确说出资是确认股东身份的决定性依据。即使其我国公司法第25条规定，有限责任公司的股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但同时该法也规定，股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资的，只是应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并未因此而否定该股东作为有限责任公司股东的资格。这问题尚待商榷。

bimingwei

九牧王（已经过会）招股书的37页，有一个实际缴款人和出资义务人不同的案例，也有出资延迟的案例，说明清楚，都不是实质问题。

投行5859

回复 bimingwei 的帖子

谢谢你提供的案例！