两兄弟36%，是不是无实际控制人

chrisibank

回复 celone 的帖子

题目没必要说这么多，其实从监管的角度来说，两个亲兄弟，凭一纸协议就想证明没有一致行动关系是很难被接受的。从审核精神来看，就是说不管你这个协议是真实的意思，还是有什么猫腻，都是很难被审核接受的。

thomas.chen

回复 thomas.chen 的帖子

如果要审核，我认为：不认为是共同控制，但均要求锁定三年。

zhizan

应该是无实际控制人吧

Allen4584

就题做题，无实际控制人，但要同时锁定三年。。

wangfei06

实际控制人要披露到自然人，所以丈夫持股100%，后来转给妻子100%股权，如果之前把丈夫认定为实际控制人，那变为妻子后，实际控制人就变了，但如果之前就理解为双方共同控制，则就无变化。
两兄弟也是，都是自然人，并且明确表示说不是共同控制，还把两个人强行拉到一起说共同控制，是不恰当的，但如果认定为无实际控制人，也要参照实际控制人认定的解释中关于无实际控制人的认定，同时，需要共同锁定三年来保证该种无实际控制人的架构能够在未来可预期内保持稳定

这个题在去年和今年，都引起了较大争议，关键要理解什么是实际控制人以及内在逻辑

当然，如果两兄弟有共同的父亲，鉴于父亲权威，能够把两兄弟拉到一起，那要另行讨论

以上是个人理解，仅供参考

再引申一下，如果合伙企业是发行人的控股股东，同志们如何认定？

张晓野

这个选项是挺纠结的：一方面从做题的角度，言之凿凿俩兄弟表示独立意见，只能认定为无实际控制人；另一方面从实际审核的角度，这种安排确实不一定能被会里认可，这种安排可能导致日后公司管理的不稳定——俩兄弟意见不合又没人能说了算怎么办。看出题人站在哪个角度来出这个题目了。倾向于从做题角度出发，无实际控制人。

投行大叔

兄弟间不是直系亲属，又签了互不影响的协议，应属于没有实际控制人

deanping

无实际控制人，一同锁定三年。另，夫妻的那个选项应该是实际控制人没有变更吧？

rainy418

thomas.chen 发表于 2011-8-31 15:52
回复 huzhiping 的帖子

我倾向于不存在实际控制人。

raymond80  兄弟属于直系亲属，无论是会计准则，还是上市规则，都将其视为关联方。说自己独立就独立了？如果这样的话，所有的关联方都出个协议，都可以认为是独立的？肯定是哪家券商真的把这种材料报上去，所以才出了这个题。------


同意这个观点！

rainy418

shwky 发表于 2012-1-31 18:07
兄弟间不是直系亲属，又签了互不影响的协议，应属于没有实际控制人

投资者有符合《上市公司收购管理办法》第八十三条所列情形之一的，为一致行动人。（十）在上市公司任职的董事、监事、高级管理人员及其前项所述亲属同时持有本公司股份的，或者与其自己或者其前项所述亲属直接或者间接控制的企业同时持有本公司股份

（十二）投资者之间具有其他关联关系。

如果第（十）套不上，第（十二）应该可以把两兄弟认定为一致行动人吧！