证监会讨论放开保荐代表人签字权

哈哈皮

1、关于“保荐代表人签字=承担保荐责任”是个伪命题。如果造假上市给投资者带来了损失，就算凭保代的十年年薪（暂估1500万）来偿付，就一定能承担得起吗？
2、关于“签字权放开=保荐质量下降”是个伪命题。会计师、律师都没有签字限制，很多合伙人同时签多个项目，他们的执业质量难道就一定比保荐机构差吗？或者说会计师、律师合伙人没有保荐代表人的高薪，就对自己签字的项目放任自流、不管不问吗？
3、在现行的制度下，严格限制签字权提高了对保荐项目的执业水平吗？必须承认，有许多保代还是非常敬业的，不排除他们是出于对保荐制度的尊重与敬畏，可还有一些保代只签字不负责项目质量，甚至有些为了回避风险不签字，只挣保代固定年薪，这一点相信业内同仁都清楚。制度被扭曲成这样，难道不能说明制度的执行已经背离设计的初衷了吗？
4、限制签字权只有一个结果，那就是抬高签字权资源的价格。在2009年之前，会里排队时间很长，6个月到一年是常事；自2009年创业板推出之后，排队时间明显下来了，尤其是今年，许多项目仅用六个月甚至更短的时间就过会了，这说明了什么呢？这可相当于在原有的基础上扩大了一倍保荐能力，相应地也增加了一倍多（35/25）的发审委委员，扩大了会里的审核（生产）能力。而这几年的签字权价格并没有大跌，这并非说明签字权真的值这个价（市场均衡价格），而是说明在汹涌的市场需求面前，供给的增长实在太可怜了，以至于对价格的影响微乎其微。倒过来看，如果不放创业板或者其他板，凭原来的保荐能力，那么现在市场上至少少好几百家上市公司，对行业的影响也是不可低估的。
5、保荐制虽然有这样那样缺点，但在我们的行业发展中还是为资本市场做出了自己的贡献，从原来的包装上市到现在的层层把关（尽调、内核、发审委），为上市主体的治理水平提升还是起到了很好的历史作用，这是经历了行业发展的人士所不能否认的。但2+1以及2+1/2+1的执行模式本质上还是通道制，即现有保荐代表人的数量限制了上市主体及上市公司股权融资的供给，现有上市主体及上市公司股权融资的供给又反过来决定了保荐代表人数量的供给增长，这就是明显的行政管制或者计划经济思维作祟。
经济学原理告诉我们：供需决定价格。但供应量赶不上需求时，价格就会高企，市场的手就会自动调节，放开创业板的签字也算是证监会主动作为的典例。在目前的法律环境下谈注册制还过早，但从现有制度入手，逐步改善供给能力还是可以作为的。

zhxguo

不可能。现在两个保代搞一个项目，还一堆“重大遗漏”；如果放开了，预审员一定会疯的，哈哈。增加保代和准保的数量是正解，没有能力的自然就被淘汰了。

makerainer

两个保代搞一个项目与重大遗漏是没关系的吧，十个保代签一个项目，该遗漏照样遗漏

dejimeiduo

zhxguo 发表于 2012-1-8 16:06
不可能。现在两个保代搞一个项目，还一堆“重大遗漏”；如果放开了，预审员一定会疯的，哈哈。增加保代和准 ...

“签字保代多＝重大遗漏少”吗？
放开之后，才更能优胜劣汰、督促保代提升执业水平吧；只增加保代数量有用吗，其实现在保代数量就不少了，不还是不尽责者比比皆是吗。

zhxguo

dejimeiduo 发表于 2012-1-8 17:08
“签字保代多＝重大遗漏少”吗？
放开之后，才更能优胜劣汰、督促保代提升执业水平吧；只增加保代数量有 ...

大家思维方式不同。

江户鸣人

sakajohn 发表于 2012-1-7 13:47
1、保代供给已经比较充足，固定薪酬不断下降早已是趋势，不管放不放开都一样；
2、放开签字权与证监会狠抓 ...

说得对，应该就是这

ableg

dejimeiduo 发表于 2012-1-8 17:08
“签字保代多＝重大遗漏少”吗？
放开之后，才更能优胜劣汰、督促保代提升执业水平吧；只增加保代数量有 ...

那放开之后就一定是负责的保代来签吗

juliesun

三星证券 发表于 2012-1-8 12:29
不负责和垃圾的律师多了去了，没必要在此处点名。

是的
完全同意

fengqiang135

其实放不放开都一样 得现有项目啊 没项目干什么干

广发小兵

三星证券 发表于 2012-1-8 12:29
不负责和垃圾的律师多了去了，没必要在此处点名。

各位，律师、会计师是否负责任，我们没必要追究，但是我们应该扪心自问一下，我们有多少保代是真正负责任的？有多少人没有在现场工作的时候碌碌无为？现在的保代制度的顽疾在于，很多人一毕业就直奔投行，为了考个保代，在现场不好好做项目，只顾着拼命复习考试，考出来之后并没多少经验还很骄横，这都是制度的问题，所以放宽保代的签字权甚至取消现行的保代制度都大势所趋。你们认为呢？